Добре розуміють, що таке супервізія (1 012 респондентів)

52%

Знають, як замовити супервізію (434 респондентів)

22%

Брали участь у супервізії (241 респондентів)

12%

Колектив поінформований (усі або більшість) (439 респондентів)

94%

Корисність супервізії для педагога (відповіли 1 929)

4.1 / 5

Відповідність супервізії очікуванням (відповіли 241)

4.3 / 5

Корисність супервізії для респондента (відповіли 241)

4.4 / 5

Частка респондентів за областями (n = 2 395)
Мета та інструмент

Опитування проведено серед педагогічних працівників і керівників закладів загальної середньої освіти України. Його мета — з’ясувати рівень поінформованості про супервізію, досвід участі в ній та умови її організації в закладах освіти.

Дані зібрано за допомогою спеціально розробленої електронної анкети українською мовою, розміщеної на платформі ODK Central. Заповнення анкети займало 5–7 хвилин. Усі запитання були обов’язковими, а запитання, які отримував кожен респондент, залежали від його посади: вчителі та керівники закладів (директори та їхні заступники) відповідали на різні блоки запитань. Спільними для всіх були запитання про місцезнаходження закладу, стаж роботи та посаду.

Анонімність і одноразова участь

Опитування було анонімним: анкета не збирала імен, контактних даних чи інших відомостей, що дозволяють ідентифікувати конкретну особу. Респондент зазначав лише область, район, громаду, населений пункт і заклад освіти, стаж роботи та посаду.

У платформі було ввімкнено опцію, що обмежує кількість заповнень анкети до одного. Анкети, заповнені не повністю, не приймалися: відповідь можна було надіслати лише після відповіді на всі запитання, що стосувалися респондента.

Хто міг відповідати

Відповідати могли педагогічні працівники та керівники закладів освіти: вчителі, заступники керівників і керівники закладів.

Поширення запрошень

Запрошення до опитування було розіслано через систему «Мрія». «Мрія» — державне підприємство, що забезпечує освітню екосистему для учнів і вчителів. Для учнів система надає середовище для навчання, проходження тестів і коротких навчальних сесій; для вчителів — можливість автоматизувати тести та розклади. Коли заклад освіти підключається до «Мрії», він отримує адміністратора системи, який підтримує заклад і допомагає впровадити платформу.

Наразі до «Мрії» підключено близько 4 200 закладів з приблизно 12 000 закладів загальної середньої освіти, що працюють в Україні. Працівників «Мрії» було попрошено передати запрошення всім підключеним закладам. Адміністратори системи в закладах поширювали посилання на анкету серед своїх адміністративних і педагогічних колег.

Запрошення розсилали трьома хвилями впродовж одного тижня у вересні 2026 року.

Період збору даних

Посилання на анкету залишалося активним із вересня до 3 листопада 2026 року. Найбільше відповідей надійшло одразу після розсилання: понад 99 % усіх відповідей отримано у вересні, першу відповідь зафіксовано 18 вересня. Надалі надходження відповідей поступово сповільнилося, а останню відповідь отримано 28 жовтня; упродовж останніх днів до закриття анкети нових відповідей не надходило.

Отримана вибірка

Загалом отримано 2 395 заповнених анкет:

  • вчителі — 1 929 респондентів (80,5 %);
  • керівники та заступники керівників закладів — 466 респондентів (19,5 %), з яких 294 заступники керівників і 172 керівники.

Відповіді надійшли з 705 закладів освіти з 24 областей та міста Києва.

Підготовка даних

Дані було експортовано з платформи ODK Central 2 листопада 2026 року. Додаткове очищення даних не проводилося: неповні анкети не приймалися, а повторне заповнення було обмежене налаштуваннями платформи, тому жодного запису з набору не вилучено. Усі 2 395 отриманих анкет включено до аналізу.

Розрахунок показників

Усі показники є описовими й розраховані за відповідями респондентів.

  • Частку відповідей розраховано серед респондентів, які відповіли на відповідне запитання. Через маршрутизацію анкети частина запитань стосувалася лише окремих груп (наприклад, лише вчителів, лише респондентів, які брали участь у супервізії, або лише керівників закладів), тому кількість респондентів, що відповіли, відрізняється від запитання до запитання. Її наведено поруч із кожним показником.
  • Для запитань, де можна було обрати кілька варіантів відповіді, кожен респондент враховується в усіх обраних ним варіантах, тому сума часток може перевищувати 100 %.
  • Для оцінок за п’ятибальною шкалою обчислено середнє значення.
  • Кількість респондентів у кожній відповіді отримано з частки та кількості респондентів, що відповіли на запитання, із округленням до цілого числа.
Розбиття за групами

Відповіді можна переглянути загалом, за областями (за місцезнаходженням закладу) та за стажем роботи (до 3 років, 3–9 років, 10–19 років, понад 20 років). Щоб уникнути висновків на основі надто малої кількості відповідей, групи, у яких на запитання відповіли менше ніж 30 респондентів, не показано; кількість прихованих груп указано під відповідним графіком.

Під час порівняння керівників закладів і вчителів категорію показано, якщо принаймні в одній із двох груп є 30 і більше респондентів. Для іншої групи значення в такій категорії не наводяться. Рядки й стовпці теплових карт, у яких немає жодного значення, не відображаються, а кількість прихованих рядків і стовпців указано в підзаголовку графіка.

Гармонізація запитань для порівняння керівників і вчителів

Вчителі та керівники закладів отримували різні блоки запитань. Для порівняння двох груп запитання з однаковим змістом було зіставлено й зведено до спільних змінних, а відповіді респондентів перекодовано за єдиною таблицею відповідності. Групу визначено за посадою: до групи вчителів віднесено вчителів, до групи керівників — керівників закладів і їхніх заступників.

Під час гармонізації враховано такі особливості:

  • запитання про поінформованість і звернення по супервізію вчителі оцінювали щодо себе, а керівники — щодо педагогічного колективу свого закладу;
  • звернення по супервізію в групі вчителів означає, що респондент брав участь у супервізії або намагався її замовити;
  • інформування педагогів адміністрацією в групі вчителів визначено за тим, чи вказали вони адміністрацію закладу серед джерел інформації про супервізію; в групі керівників — за тим, чи зазначили вони інформування серед форм підтримки педагогів; це запитання ставили лише керівникам, у закладах яких супервізію організовують;
  • перешкоди для участі в супервізії вчителі називали лише в разі, якщо вони не брали участі в ній, тоді як керівники відповідали всі;
  • частина варіантів відповіді була доступна лише одній із груп; у такому разі значення для іншої групи не наводяться, а відсутність значення означає, що групі це запитання не ставили.

Через відмінності у формулюванні й базі респондентів результати двох груп слід порівнювати з урахуванням цих особливостей.

Охоплення опитування

Запрошення до опитування було надіслано закладам, підключеним до системи «Мрія» (близько 4 200 із приблизно 12 000 закладів загальної середньої освіти в Україні). Закладам, які не користуються системою, запрошення не надсилалося. Участь в опитуванні була добровільною, і посилання поширювали адміністратори системи в закладах. Тому результати відображають думки респондентів, які взяли участь в опитуванні, і не є оцінкою для всіх закладів освіти та всіх педагогів України.

Територіальне охоплення

Охоплення територій є нерівномірним. Із прифронтових регіонів отримано небагато відповідей: охопити респондентів у цих регіонах повною мірою не вдалося. Із тимчасово окупованих територій Автономної Республіки Крим і міста Севастополя відповідей немає. Тому результати для регіонів із малою кількістю відповідей слід тлумачити з особливою обережністю, а групи менше ніж з 30 респондентів у розбиттях не показано.

Особливості даних
  • Показники ґрунтуються на самостійних відповідях респондентів і відображають їхнє сприйняття та досвід, а не об’єктивні вимірювання.
  • Керівники закладів відповідали на частину запитань щодо педагогічного колективу, а не щодо власного досвіду; їхні відповіді відображають їхнє уявлення про колектив.
  • Кількість респондентів, що відповіли на запитання, суттєво відрізняється залежно від маршрутизації анкети. Наприклад, запитання про досвід участі в супервізії стосуються лише тих респондентів, які брали в ній участь, тому для них база значно менша, ніж для запитань, адресованих усім вчителям.
  • Показники описові. Відмінності між групами (областями, групами за стажем, керівниками та вчителями) не перевірялися на статистичну значущість, тому невеликі відмінності не слід тлумачити як стійкі.